o ideal de um revisor deveria ser crítico ou explicativo: se, em
outras palavras, ele deveria tentar julgamento final ou comentário de oferta e
análise da qual nós podemos cada forma nossa própria opinião. Provavelmente nenhum duro
e linha rápida pode ser desenhada entre a revisão e a composição; ainda um bem
volume de crítica raramente pode ser respigado de periódicos. Para um
coisa todo o jornalismo, se conscientemente ou inconscientemente, tem que conter
uma atração para o momento. O revisor está apresentando trabalho novo a seu
leitor, o ensaísta, ou crítico próprio, quase pode assumir sempre alguns
familiaridade com o assunto dele. O a pessoa aventura profecia; o outro
discute, e illumines, um julgamento já formou, se não estabeleceu.
É óbvio que tal revisa como Macaulay no _Edinburgh_ era
freqüentemente contribuições permanentes para história crítica; enquanto, no outro
dê, muitas efusões ponderosas do _Quarterly_ só são interessantes
como um sinal das vezes.
Porém, a fama de uma revisão sempre não depende de mérito. O
ataques escandalosos no pobre de Londres educam, por exemplo, nem não era bom
literatura nem crítica honesta. Nós ainda pausamos em maravilha antes o
fluxos de abuso pessoal virulento e licença desenfreada em temperamento que
desgrace as páginas cedo de volumes nós associamos agora com som e
digno, se um pouco convencional, expressões vocais na arte de Literatura
como visto da mesa-terra de autoridade. E, como inevitavelmente o mais mais
revisões famosas são esses que assistem ao nascimento de gênio, nós devemos
inclua erros mais respeitáveis de julgamento, se nós também achamos vários
avaliações notáveis que provam perspicácia singular.
Seguindo as revisões "cedo", se distinto para culpável
cegueira, hostilidade privada, ou condolência rara, nós que depender para nosso
segundo fonte principal de material naquela combinação afortunada de
circunstâncias quando um do poderoso foi convidado a passar julgamento
|