o estilo dele de argumento para o júri, como também para o banco, teria
sido impossível a um falador tumultuoso. Enquanto a maneira dele era natural,
o assunto dele parecia igualmente sem arte. Quando pelo exame e
interrogatório de testemunhas, ele tinha obtido os fatos dele, ele formou o seu
teoria do caso, e desdobrou isto ao júri no mais simples possível
modo. Porém, estava claro ver que o argumento era um contínuo
cadeia de demonstração, toda ligação de qual parecia ser de igual
força. Algumas das falas dele para o júri, pôde eles foram
preservado como foram entregados eles, teria sido espécimes inestimáveis
de dialéticas para o uso de estudantes. Eu ouvi o recente William Maxwell
diga, que era vão e até mesmo fatal a tentativa antes de um júri achar
as ligações defeituosas na cadeia dos argumentos de Sr. Tazewell, para o
processo se tornaria muito refinado para a compreensão deles/delas; e que seu
próprio modo de argumento em tal embala era deixar o raciocínio de Tazewell
passe, e aperte com toda sua força algumas visões claras do caso. Alguns
advogados têm êxito no modo de elenchical de argumento--usar um
termo lógico--quer dizer, demolindo a estrutura dos oponentes deles/delas,
enquanto eles falirem no deictic, isso é, elevando em suas ruínas um
tecido inconquistável do próprio deles/delas; mas era difícil de decidir que
processo era o mais completo no raciocínio de Tazewell. Pondo
os argumentos dele antes de um júri ele mostrou grande desteridade. Ele ou soube
ele ou instruído de outros a chamada de todo juryman; e como ele
procedido com o caso dele, se ele visse um homem perigoso entre eles, ele puxou
as figuras dele da chamada particular dele, e não unfrequently fizeram o
o homem acredita que a posição dele no próprio negócio dele dependeu de seu
trazendo um veredicto no favor dele. Quando as paixões eram ser
assaltado, ele se viciou em um estilo de atração férvida que era o mais
efetivo como era raro; e a fala dele no caso de Shannon era freqüentemente
|